15/05/2008

Razones para no creer

- No se puede demostrar que Jesucristo haya sido un personaje histórico:

No hay evidencia, referencia, anotación ni mención al personaje histórico de Jesús entre los historiadores de la época en la que supuestamente vivió. Y estamos hablando de una de las épocas mejor documentadas de la historia, Flabio Josefo, Plinio el Joven, etc.,etc.,etc. Además cabe destacar que no estamos hablando de cualquier acontecimiento, sino de milagros, revoluciones, enfrentamientos internos entre judíos, altercados públicos, sermones multitudinarios, grupos de fieles, gran número de seguidores, resurrección de entre los muertos, etc. Acontecimientos de por sí suficientemente llamativos e importantes como para llamar la atención de cronistas profesionales y afamados.

- Los Evangelios del Nuevo Testamento, no se escribieron hasta muchos años después de que los protagonistas estuviesen muertos.

Entre los arqueólogos, historiadores e investigadores serios que se han pronunciado sobre la datación de los Evangelios, ninguno considera los más antiguos como anteriores al 70 D.C. Algunos llegan a situarlos en el 170 D.C. El Canon de la Iglesia, de hecho, no se establece hasta finales del siglo II D.C. y algunas cosas no quedan fijadas completamente hasta el siglo IV. Esto, junto con el hecho de que la Iglesia Católica no lo comente todos los días en catequesis, viene dado porque cualquier ser humano con dos dedos de frente nunca se creería como verídico algo que se cuenta más de 100 años después de "teóricamente" ocurrido.

- La Biblia no ha sido fuente de conocimiento; todo lo contrario, ha sido fuente de error.

Tanto en lo relativo a arqueología como matemáticas, astronomía, biología y muchas otras ciencias, la Bilbia no ha sido en ningún caso una fuente fiable. Los conocimientos encerrados el la Biblia han sido refutados casi en su totalidad, desde el Génesis hasta las profecías.

- La religión no ha hecho avanzar al hombre, sino estancarlo y embrutecerlo.

Los períodos más religiosos y teocráticos de la humanidad en cualquier sociedad que se analice, son comparativamente con los más "laicos", períodos de menor avance tecnológico, menor avance social, mayor índice de miseria, entendida como menor esperanza de vida, descenso de la población, mayor incidencia de enfermedades... esto es claro en el cristianismo y la edad media, en el islám y su situación actual en comparación a la luz clara y aire fresco que supuso durante, precisamente nuestra edad media.

- Dios debería poder demostrarse de alguna manera.

Esto parecería una perogruyada si hablasemos de cualquier otra cosa, por ejemplo la creencia en los centauros, o las hadas del bosque. Pero resulta que por esta maldita inercia de la "ignorancia invencible" y del statu quo, el hombre se ha venido engañando a sí mismo con tonterías del tipo "Es que Dios nos quiere dar libertad de creer en Él, por eso no da pruebas",¡qué listo! para todo el resto no da libertad ninguna, pero para eso sí. "Los caminos del Señor son inescrutables", "Él tiene Sus razones", ideas que en teoría deberían alejarnos más del concepto de Dios, pero no, tragamos porque es más fácil unirte al grupo que disentir, o fue así durante siglos y afortunadamente está cambiando en algunos lugares.


- La religión produce intolerancia, diferenciación, odio y rechazo del "otro".


Si quizás exceptuamos el budismo, las religiones se nutren del concepto del "Mal" el "otro" y el "Infiel" casi tan fuertemente como del mismísimo concepto de Dios. En algunas épocas, como la alta edad media, por ejemplo, el cristianismo se fundamentaba en el miedo, el "Dios paternal-amatorio" que hoy se intenta vender, no pintaba nada en aquella época, donde era más rentable  exportar el "Dios poderoso-castigador" y el miedo al "Maligno Satanás siempre al acecho". Esto provocó asesinatos en masa, torturas sistemáticas, inhumanidad, fanatismo, odio y violencia hacia los infieles, ateos, o inocentes propicios como chivos expiatorios en una religión de amor, fraternidad, comunión...


- Las religiones no mejoran al ser humano, al contario.


A pesar, muy a pesar, de la enorme propaganda especialmente cristiana orientada a rodear lo cristiano de superioridad moral, y lo no cristiano de bajeza y miseria moral, lo cierto es que es completamente al revés. El creyente medio maneja conceptos como "racismo", "protección de la sagrada propiedad privada", "castigo divino", "justicia divina", "gobiernos dictatoriales", "asquerosos homosexuales", "el hombre está por encima de la mujer" y un sinfín más que no tienen nada que ver con la doctrina cristiana. 
 

- La Biblia tiene tal carencia y limitación de conocimientos de los que hoy poseemos que, viniendo de un Dios, mejor nos buscamos otro que sepa algo más...


http://www.homoatheus.com/1001razones.htm


El debate está servido...

Posted by Marga at 09:48:46 | Permanent Link | Comments (5) |
Comentarios
1 - MIEDO, la mayoria de las religiones, para mí, estan basadas en el miedo. Aquí podemos vivir 100 años , pero luego ¿qué?. Vaya negocio , si se logra hacer creer que después hay vida eterna, y que según hagas aquí, normas que dictan las religiones, la viviras de una manera o de otra.
Ayer Buenafuente, trajo de invitado a Eduardo Mendoza, buen escritor, y una de las preguntas fue, ¿que hacia Dios antes de crear el universo? Mendoza muy irónico, contestó. Se dedicaba a pensar respuestas a preguntas tontas.
No sé donde , lei algo que me gusto. Decia más o menos así.
La felidad es la ausencia de miedo.
Por tanto el miedo es negocio.


 (Comment this)

Escrito por: sevahc at 2008/05/15 - 09:40:04
2 - .

Verás, estas razones para no creer tienen su fundamento pero, a la postre, no sirven de mucho.

En primer lugar porque para no creer no se necesitan razones. Supongo que te resultaría ridículo que alguien expusiese una serie de razones por las que no puede existir un gnomo. Algo que entiendes obvio. Igual de ridículas podrían parecer todas estas razones para no creer y que podrían no ser más que una coartada para acallar las dudas propias: alguien que consigue justificar que algo no puede existir, encontrará más sencillo no creer en ello. ¿Por qué necesita tal contraste?

En segundo lugar, porque la verdadera fe consiste en que yo crea que no desapareceré, sino que perduraré. El albedrío me concede un margen para divagar explicando por qué sería así y un margen para errar por completo (resumiéndolo metafóricamente: ¿dios será Dios o será Alá?) , pero a mí mismo no me puedo conceder margen alguno: existiré, perduraré. Eso es la fe.

Y no creas que me atemoriza la posibilidad de que no existiera nada. Mi mente, que se impregna con agrado del hecho científico, puede asumirlo perfectamente. No es eso. Es que no siento que vaya a ser de otro modo. :)

Como ves, en este breve avance, se puede hablar de religión sin hablar de religión. Y se puede ser creyente prescindiendo de todas. Y resulta fascinante.

:D

. (Comment this)

Escrito por: monocamy at 2008/05/15 - 12:29:57
3 - A lo primero te podría contestar con lo siguiente:

-Nadie cree en los gnomos, por tanto no hay que probar nada. Se da por hecho aceptado su no existencia.

-Mucha gente cree en Dios y en la utilidad de la religión como base de sus vidas, y es por eso por lo que creo son necesarios fundamentos contrarios. Fundamentos basados por otra parte, en la lógica y la ciencia.

De cualquier modo, tanto el miedo como la fe son libres, y uno es muy dueño de creer incluso en los Reyes Magos de por vida, si eso le hace más feliz y le evita tomar somníferos cada noche...

No todo el mundo está preparado para la verdad. (Comment this)

Escrito por: Marga at 2008/05/15 - 12:42:17
4 - Marga, yo te comprendo pero la ciencia, tu ciencia (y mi ciencia, conste, acabo de declararme científico, por si no quedó claro) no puede resolver esta paradoja: la vida después de la muerte es un evento que sólo ocurriría tras el segundo de los sucesos de tal secuencia (es decir, sería necesario que ocurriese la muerte).

En este sentido, la ciencia puede negar que hay algo después PERO sólo se puede interpretar como una TEORÍA. Te guste o no.

(De igual modo que, llegados al límite del Big Bang, sólo se puede SUGERIR si ha habido un "antes" o no, sin posibilidad científica de confirmarlo).
 (Comment this)

Escrito por: monocamy at 2008/05/15 - 13:16:50
5 - Casualmente he escrito algo al respecto en mi blog esta semana. Lo puedes leer en:
http://estudillo.blogspot.com/2008/05/dios-no-existe-lo-dice-un-creyente.html
O también otra de mis opiniones en:
http://estudillo.blogspot.com/2008/03/dios-existe-lo-dice-un-no-creyente.html

Como siempre digo, tanto para creer como para no creer, se necesita mucha fe.
Un beso. (Comment this)

Escrito por: Pedro at 2008/05/16 - 12:42:11
Escribir comentario